Komunikace na zastupitelstvu

Poslední dobou se začalo mluvit o způsobu komunikace v zastupitelstvu. Abyste si uměli představit, o čem je řeč, předkládám příklad. Nejedná se o žádné vysoce důležité téma, ani jsem nevybrala žádnou z bulvárně atraktivních ostrých slovních přestřelek. Dokonce se ani nezúčastňují naše vyhlášená politická esa z SPMD (tzv. "Machovci"). Jen takový obyčejný příklad toho, s jakým typem reakcí je třeba počítat, kdykoli si na zastupitelstvu vezmete slovo.

Jo, a kdyby se vám zdálo, že kolegové lžou, tak to prý není lež, ale politika. (A jestli se mi to nelíbí, tak jsem do politiky neměla lézt.)

Diskuze je k tématu, které znáte z předchozích článků: potíž s tím, že výbory zastupitelstva nedodržují zákon o obcích. Zde konkrétně předkládal kulturní výbor panu řediteli MKS nějaká doporučení a pan ředitel na ně nějak reagoval. Přitom výbor může doporučovat výhradně zastupitelstvu. Kromě toho výbor ani neinformoval zastupitelstvo, jaká doporučení panu řediteli předložil a jak na ně pan ředitel reagoval.

A ta diskuze?

Začíná to tím, že se vyjadřuji, že bych ráda znala konkrétní připomínky výboru a reakci pana ředitele na ně, a upozorňuji na problém neshody formálního postupu výboru se zákonem.

Dojde k výměně názorů, do které se zapojíme já, kolega Vorlíček, předseda kulturního výboru, a kolega Wiesner, předseda kontrolního výboru.

Kolega Vorlíček obhajuje své stanovisko a konstatuje, že si za svým postupem stojí a takto bude postupovat i nadále.

Já se mu snažím vysvětlit, že oceňuji, že výbor chce pracovat, ale že je nutné dodržet formální požadavky zákona, i když výboru připadají nepraktické.

To podpoří i kolega Wiesner.

K věcné stránce dotazu se kolega Vorlíček rozhorlí, že kdybych četla pořádně zápis, věděla bych, že se jedná o připomínky, které byly uvedeny v zápise z března roku 2024. Zápis jsem četla, ale jak mám vědět, že uváděné připomínky mají být připomínky ze skoro rok starého jednání, těžko říct.

Během diskuse se jednou uťuknu a místo tlačítka diskuse stisknu tlačítko technické poznámky, která má přednost. Po vyvolání kolegou Antošem se omluvím, že se jedná o omyl, a zařadím se normálně do diskuse.

Na závěr si v technické poznámce vezmu slovo a snažím se kolegovi Vorlíčkovi ještě jednou vysvětlit postup podle zákona. Technická poznámka totiž slouží k řešení procesních záležitostí (tedy toho, jestli zastupitelstvo postupuje dle formalit stanovených zákonem) a má přednost před věcnou diskusí.

Tato výměna názorů je ještě poměrně v normálu. Sice je zvláštní, že má kolega Vorlíček obtíž pochopit, že a jak má jednat v souladu se zákonem o obcích a že odmítá přijmout jakékoli dobře míněné a slušně podané vysvětlování a trvá na svém vlastním řešení. Stejně tak je zvláštní, že ačkoli o tom v zastupitelstvu již přes 2 roky hlasuje, neví, co znamená, že zastupitelstvo něco bere na vědomí. Ale budiž.

Ovšem dále nastupuje politika.

Místo, aby koaliční zastupitelé kolegu Vorlíčka po jednání vzali na pivo a tam mu vysvětlili, že a jak by to podle zákona měl dělat, abychom celou záležitost měli z krku, sešikují se k jeho veřejné obraně a zneuctění útočnice.

Slovo si bere předsedající kolega Antoš a napomíná mě, že zneužívám technickou poznámku a kritizuje, že mé vystoupení trvalo 3 minuty 38 vteřin, 2 kolegové to nevydrželi a zvedli se a šli si vyřídit něco jiného, protože to bylo nekonečné.

V situaci, kdy se na technickou poznámku v nejrůznějších diskuzích obvykle hlásí kde kdo, aby přeskočil kolegy čekající ve frontě na diskusi, což je běžně tolerováno, zvláštní přístup. Délku svého proslovu vůbec nekomentuji, na délky máme v zastupitelstvu jiné experty. A že kolegové během mé řeči vstávají a odcházejí ze sálu? To je ostuda spíš pro ně než pro mě.

Načež kolega Antoš konstatuje, že technická poznámka má být krátká a s delším proslovem se máme hlásit do diskuse, aby jednání bylo efektivnější.

Znakem technické poznámky není její délka, ale obsah: má se týkat procesních, ne věcných záležitostí. Navíc těžko říct, jak by se stejným proslovem v diskusi místo technické poznámky jednání zefektivnilo.

Následuje technická poznámka kolegy Vorlíčka, kde říká, že výbor nikoho neúkoloval. Že se s panem ředitelem, stejně jako s novou kronikářkou, jen bavili.

S touto technickou poznámkou je předsedající Antoš spokojen, kolegu nenapomíná.

Načež přispívá kolega Špoták s tím, že výbor nemůže řediteli MKS nařizovat, ale může mu doporučovat, že může většinou přijmout usnesení a v tom přijmout ledascos.

Což není pravda, výbor podle §117 zákona o obcích předkládá svá stanoviska a návrhy výhradně zastupitelstvu.

Dále kolega Špoták říká, že nesouhlasí s tím, že zastupitelstvo může něco uložit panu řediteli MKS - nemůže, může tak podle něj udělat jen rada, protože nadřízeným ředitelů příspěvkových organizací i městských společností s.r.o. je rada města. To prý, když už si tak hrajeme a poučujeme se.

To také není pravda. Zastupitelstvo může uložit panu řediteli MKS, protože se jedná o organizační složku města. Ostatně tak učinilo například za starosty Nováka 30.10. 2019 usnesením č. 400 c), kde ukládá MKS aktualizovat informační systém ve městě Domažlice – kolega Špoták byl při tomto hlasování přítomen a hlasoval pro. Zřejmě od té doby na kompetence zastupitelstva změnil názor 😊 Zastupitelstvo ale opravdu nemůže napřímo ukládat jednatelům městských s.r.o. Tam může ukládat, ale složitěji: musí uložit radě, aby ta uložila jednateli.

Pak se ze strany opozice snaží o vrácení diskuze do konstruktivních kolejí kolega Wiesner. Znovu ujasňuje, že si nestěžoval na činnost výboru, že i on chtěl jen znát obsah jednání výboru, který v zápisu není, a upozorňuje na nedodržování procesních postupů dle zákona.

Kolega Vorlíček se opět hlásí na přednostní technickou poznámku a opakuje, že se jednalo o podněty, které jsou v zápise výboru ze 06.03.2024.

Použití technické poznámky k nesprávnému účelu nechává jeho lidovecký spolustraník Antoš opět bez komentáře.

Poté si beru slovo já a vysvětluji, co uvádím výše v komentářích k jednotlivým výrokům kolegů.

Kolega Antoš konstatuje, že se mnou nesouhlasí, ale nebude se tím zdržovat.

Zdržovat se tím ani nemůže, protože nemá, jak by svůj názor podložil, a dobře to ví. Já svůj bez problémů doložím zákonem i metodickými pokyny ministerstva.

Vrcholem tragikomického vystoupení je příspěvek kolegy Krutiny, který konstatuje, že zákon o obcích nikde nic výboru nezakazuje, a proto si dle zásady "co není zakázáno, to je povoleno" může výbor ukládat, komu chce a co chce. Můj výklad lehce zvýšeným hlasem a s tím pravým tónem označuje za DEMAGOGICKÝ.

Což je nesmysl. Zásada "co není zakázáno, je povoleno" v právu sice platí, ale vyjadřuje, že co není upraveno zákonem, je povoleno. Pokud zákon vysloveně uvádí, co má výbor dělat, musí to tak výbor dělat. Ostatně při výkladu zákona á la Krutina by celý zákon o obcích (a nejen ten) byl zbytečný a nemusel by se dodržovat, protože nikde neuvádí, že se něco zakazuje. Na ministerstvu pak sedí a metodické pokyny a komentáře k zákonu nejspíš píší samí demagogové, protože ty se jasně shodují s tím, co říkám já.

Sami vidíte, že vyřešení vcelku jednoduchého problému ješitného kolegy, co si nepřečetl zákon, a uvedení postupu výboru do řádného stavu není pro kolegy z jeho strany politické barikády podstatné.

Podle hesla staré hraběnky ze seriálu Panství Downton "Není důležité, jaké to je, důležité je, jak to vypadá." předpokládají, že občan-divák je hlupec, který problematiku nezná a není schopen ji pochopit, takže se ho svými řečmi snaží přesvědčit, že koaliční kolega je v právu, a to za použití všeho, co je momentálně napadne, pravda nepravda, a z kolegyně, která se snaží uvést věci do pořádku, udělat blbku, která ničemu nerozumí a zbytečně nás zdržuje.

Já si ale na rozdíl od nich nemyslím, že náš občan-divák je hlupec, který se nechá zmanipulovat moudře pronášenými výmysly.

Výše uvedená diskuze na záznamu z jednání zastupitelstva https://www.youtube.com/watch?v=g8Vtk2xZY7s&t=4651s, minuta 55:00.