Zastupitelstvo 25.03.2026

Významnější usnesení zastupitelstva jednoduše a srozumitelně.

Na naší místní "politické scéně" jsem už na ledacos zvyklá, ale míra nekorektnosti kolegy Antoše mě přesto dokázala zaskočit. V polední pauze v den zastupitelstva jsem mu posílala e-mailem omluvu z jednání s uvedením důvodu (MS v krasobruslení), s dotazy, které prosím zodpovědět v bodu Zpráva z Rady, a se seznamem dokumentů, které prosím zaslat. S kopií na pí. tajemnici. K tomu jsem poprosila kolegy z ODS, aby mě ještě omluvili osobně a případně položili mé dotazy v bodu Zpráva z Rady, pokud by je kolega Antoš nepřečetl (hádáte správně, nepřečetl je). Jeho úvodní komentář, že se teď u vchodu dozvěděl, že se nezúčastním, je tak krajně zvláštní. Mé rodiče vylekala nezvyklá poznámka tak, že mi volali, jestli mě náhle neodvezli do nemocnice.

Neschválen prodej objektu bývalých veřejných WC proti Chodskému hradu.

Společnost ARTURE v průmyslové zóně vrátí městu pozemek, na kterém nezvládla v termínu postavit halu-truhlárnu.

Firma nestihla v termínu dle smlouvy postavit halu-truhlárnu.

Město mělo 3 měsíce na rozhodnutí, zda

1) uzavře dodatek o prodloužení lhůty,

2) odstoupí od smlouvy = firma pozemek vrátí městu nebo

3) nebude dělat nic a termínem 01.04.26 připadne pozemek firmě bez dalších podmínek.

Únorové zastupitelstvo se neshodlo, na březnovém vyhrála možnost 2), tedy firma vrací pozemek městu.

Rozhodnutí provází řada zvláštních okolností:

• Proč si město ve smlouvě nechalo na rozhodnutí jen 3 měsíce?
• Proč nechala Rada externí právničku zpracovat dodatek o prodloužení termínu, ale zastupitelům doporučila ho neschválit?
• Proč se zastupitelé dozvěděli až přímo na jednání březnového zastupitelstva, že možnost 1) lhůtu prodloužit již není použitelná, protože se nestihne zákonné vyvěšení na úřední desce? Jsou městský právník a externí právnička skutečně tak neschopní, že na to přišli až těsně před jednáním zastupitelstva, nebo je to mazaná politická taktika, jak zamezit zastupitelům, aby si vymohli nejlogičtější řešení = prodloužení termínu?
• Proč záležitost nepřišla do zastupitelstva s dostatečným předstihem?

Kolegové, kteří odhlasovali vrácení pozemku městu, odůvodnili své rozhodnutí tím, že firma nesplnila smlouvu. S tím nemám problém.

S čím mám problém, je rovný přístup ke všem, a to hned ve dvou rovinách:

Jednak z pohledu rovného přístupu k těm, kteří něco nepostavili v termínu a žádají prodloužení. Za dobu mého zastupitelování jsme takových případů řešili relativně hodně, ale nedokážu si vybavit jiný případ, kdy jsme termín neprodloužili.

A jednak z pohledu rovného přístupu k firmám. Tady jsme nedávno řešili prodej městského pozemku firmě na opačném konci města. V závislosti na své situaci měnila během procesu úmysly, k předložení dokladů ji město muselo opakovaně vyzývat a když třeba městem požadovaný geometrický plán nedodala vůbec, město si ho nechalo na své náklady vyhotovit samo. A pozemek jí prodalo.

Nerozumím neobvyklé tvrdosti přístupu v aktuálním případě. Za rovný přístup bych považovala termín stavby prodloužit.

K nadržování rozhodně nemám motivaci. Pan jednatel firmy s nepostavenou halou je přesvědčen, že mám od ODS vymytý mozek.

Tohle je asi vůbec nejtěžší element spravedlivého rozhodování: rozhodovat nestranně i o těch, kteří mi nevhodným způsobem dávají najevo svůj negativní postoj.

Není tak vyloučeno, že důvodem neobvyklé tvrdosti přístupu kolegů zastupitelů z ostatních stran bývalé republikové vládní koalice je, že i jim pan jednatel sdělil podobný názor jako mně. A najít v sobě dost tolerance na rovný přístup bylo prostě nad jejich síly.

Dotace na zajištění provozu městské autobusové dopravy v období od 14.12.2025 do 12.12.2026 ve výši 1.978.042,04 Kč

Poskytnutí programových dotací na r. 2026 v sociální oblasti

"Program pro poskytování dotací sociální oblast 2026 – registrované sociální služby"

"Program pro poskytování dotací sociálně zájmová oblast 2026"

Nebyla vydaná nová Obecně závazná vyhláška o nočním klidu

Spolek Žijeme Domažlice žádal výjimku z nočního klidu na afterparty po svých koncertech Queene a Tři sestry do 03:00 ráno + jiná žadatelka žádala výjimku do půlnoci pro akci A&D show pod otevřeným nebem. Přestože město obvykle pro spolek Žijeme Domažlice dělá, co mu na očích vidí, Ministerstvo vnitra jako dozorující orgán to tentokrát zhatilo.

Správa sportovních zařízení vrací 3.361.810 Kč z vyrovnávací platby do rozpočtu města. Skutečná vyrovnávací platba = příspěvek města na provoz Správy sportovních zařízení za rok 2025 tak dělá 11 638 189,23 Kč.

A trocha bulváru: v minutě 02:45:54 záznamu z jednání zastupitelstva označil kolega Mach kolegu Krutinu za autora slavné chobotnice. Což kolegu Krutinu nadzdvihlo.

Kolega Mach uvádí opakovaně na jednání zastupitelstva jako spouštěč svých patálií jakési prohlášení kolegy Janečka, že má důkazy, že se na radnici krade (za které se kolega Janeček opakovaně omluvil) a chobotnici. V médiích se tyto dvě záležitosti neobjevují, ta referují o spojitosti patálií s plzeňskou společností KCPK vlastněnou krajem, která má na starosti obnovu plzeňských Lázní a kde byl kolega Mach nejprve technickým ředitelem a poté jednatelem a kolega Krutina je v dozorčí radě, a zakázkou na rekonstrukci jídelny domažlického gymplu s tím, že v obou případech mělo údajně docházek k manipulaci veřejných zakázek. Vše za hejtmanování kolegy Špotáka.

Aktuálně o případu referují novinky.cz https://www.novinky.cz/clanek/krimi-jak-z-krajske-spolecnosti-v-plzni-mizely-miliony-zakazky-pro-zname-ksefty-bokem-40572685

Záznam z jednání zastupitelstv: https://www.youtube.com/watch?v=COvjuGg4t0M

Zastupitelstvo města: Antoš (KDU-ČSL), Bauerová (ODS), Benc (dle prohlášení ANO sám za sebe), Bor (ANO), Duchek (SPD), Faschingbauer J. (ODS), Faschingbauer P. (ODS), Janeček (Domažlice pro všechny), Jindřich (SPMD), Kadlec (KDU-ČSL), Krutina (Piráti), Kuneš (SPMD), Mach (SPMD), Obdržálek (SPD), Piták (ANO), Rybár (SPMD), Špoták (Piráti), Vorlíček (KDU-ČSL), Všetečka (ANO), Wiesner (ANO), Wolf (SPMD)